语文课听课心得：立足言语教学的后现代课堂

篇2：高三语文教研活动听课心得：技术的胜利

　　高三语文教研活动听课心得：技术的胜利

　　当下的作文教学有种种毛病、不足，这是有目共睹的事实，具体体现为：作文教学虚无化、边缘化、私人化、无序化。这应该是作文教学之病，其发病原因很多，诊断起来颇为复杂，难以判断，基本可以归属为疑难杂症之类。于是，作为医治或解救这一病症的医者--老师--大概有这样三种态度：作文不可教，作文属于天赋异禀的事情，是学生自己语文发育的事情，作文教学无可为；作文教了也没用也无效，不如不教，君不见高中三年的作文教下来依然如故，甚至还不如不教，高中生写作还不如初中生写得有灵性有质感，这是高中语文老师经常感叹的事情，作文不用教；作文教学毕竟还是语文教学的重要内容，很多努力着的语文教师还在顽强地凭借着私人的写作经验“胡乱”地教着，不成系统，难成序列，无法学科，故称之为“胡乱教”。概而言之，作文，不可教，不用教，“胡乱教”。如何突围？如何打破困境？如何走向学科？

　　束手无策之策

　　当我们面对一个束手无策的问题时，就如同身处暗夜之中，茫然不知所措。这时，如果能有一个“策”，就会找到“山有小口，仿佛若有光”的小孔，就能把一米阳光牵引进来。纪中郭跃辉老师的《议论文段深刻技术》一课，就是当下高考作文备考暗夜下的束手无策之“策”。

　　高考议论文备考教学，有太多的审题指导、立意指导、结构指导、素材指导、结尾指导等指导，但都停留在宏观的指导层面，少有细致的可操作的“策”。因为这些指导大多是对学生的要求、目标、规定，而不是能解决其面对问题的“策”，这其中最主要的区别是，这些所谓的“指导”缺少写作的可操作的技术，就好比教一个学徒打开一把锁一样，单单讲如何打开、怎样把握打开的姿势、打开之后怎样结束等等要领，其实是不得要领的，给其一把药匙，两难自解，豁然开朗。

　　郭跃辉老师这一节课就交给了学生一把药匙，一把如何把议论文段写深刻的药匙。从班主任如何说服一位迟到的学生导入，从学生身边生活常见之景，把问题引入正题，有立场；重现期末考试作文题，再一次强调“如何开展，写什么内容才能说服别人”，继续撕扯着这样一个让学生长期困惑束手无策的问题，有气场；当投影上给出“是什么”（定义分析）“为什么”（因果分析）“怎么办”（措施分析）等字样时，可以看到，那些平时面对考场作文束手无策的学生，精神为之一振。接下来的因果分析，从三个维度“原因分析技术”“背景分析技术”“价值分析技术”依次展开，案例与分析结合，分析与指导结合，指导与技术结合，精细入微，鞭辟入里，把议论文文段如何进行深刻写作的“策”一一呈现出来，一路下来，气韵流畅，淋漓尽致，有一种“提刀而立”解完牛般的快感，有技场。

　　技术改变生活。这样的议论文文段写作之“策”也一定会改变考场议论文写作之现状。

　　黔驴技穷之技

　　在进行考场议论文备考时，学生自己私下里会如何准备？尤其是那些想写高分作文的同学，我曾经私下里在学生当中调查过这一事情。很多同学给我的回答是：积累素材。这个回答，既在我的意料之中，又出乎我的意料。确实，除了积累一些素材，学生还能做一些什么事情？甚至连老师都黔驴技穷。那么，问题来了！学生如何把积累的素材运用到考场写作当中？在调查中我也发现，很多同学也认同，平时自己积累了很多素材结果到考试时忘了，不会用、用不上，白费了很多宝贵的学习理科、英语的时间。如果教师能在这样地方进行给予学生一些写作技术，那将解决不少同学黔驴技穷般尴尬的境况。

　　龚瑞峰老师的《论证举例：回扣关键词》一课，估计会亮瞎不少有这方面困惑的学生。把素材的积累与考场写作挂钩，让素材的使用与段落写作沟通，这是一个比较有趣、有用的话题，而且极具技术性。龚瑞峰老师一上来就展示了几个素材，以“哪一个素材更适合”已给出的观点为思考抓手，一下子把问题推了出来，直切，刺激。接着得出结论：素材使用要回扣关键词。接着继续把两段文字进行比较，分析扣题与不扣题的区别，感知在考场作文中一些材料的使用常常“似是而非”的失分现状。课堂的高潮在“用‘负荆请罪’的事例来例证观点，不写主体段”环节中迎来。不少同学的试笔，已体现出技术的重要性来，当老师总结出这样的技术步骤时：①关键词②分解③对应④呼应。这一刻，技术与方法的魅力，绽放在课堂中。接着的总结：技术原理与操作步骤，进一步提升、强调、突出，把课堂内容固化，算是一次集中精力的突围，制服黔驴、打死猛虎的最重的一拳。

　　“见识”“技术”“素材”，这是我对这一节课的概括。培养了的学生的观点意识，强化了素材与论点的结合意识，给出了如何把观点和素材这两者结合的技术，可谓是突破了我在调查中很多同学所面临的黔驴技穷般的素材积累困境。

　　不得其法之法

　　大人物，大英雄，总是最后一个出场，而且出场的方式也常常是较为特别、壮观，看看周润发早期出演的《赌神》就可以体会到这种场面的气势。《雅句的技术生成与运用》，够壮观，多大气，考生们很需要。张华老师教学语言新颖的生成性、丰富的生产性，永远是其语文课堂的一大亮点，幽默，情趣，处处显摆着其对语言的敏感与机智，很让人嫉妒，用一位资深语文教师的话说，“他（张华）对现实的语言转化能力非常强”，今天这一节作文课又一次证明，诚哉斯言。

　　考场作文的指导，难在对语言的指导，而学生的失分问题也恰恰就在语言层面，如何针对语句写作这一问题进行指导，语言能力不强的语文老师还真不敢“沾染”，否则自取其辱不说，还误人子弟。但总有艺高的人，比如张华老师。“雅句”，一个极细小极模糊的句子统称，该如何看待？如何写作？具体的技术是什么？这些得语言句子写作之法的备考指导，处处放射着技术的理性之光与技术的思维之美，让不得其法的考场作文句子写作教学找到了一个“山上小孔”。课堂从“雅人”“俗人”之辩、“雅句”与“俗句”之辩开始，导入对教师“雅”另辟蹊径的理解，其实是强调了一个写作意识--要有意识地雅化句子。这一点非常关键，写作只要有“雅”的欲望，才有“雅”的可能，可以说张华老师的言语挑逗能力的施展在这里就已经开始抑制不住了。技术，只有技术才是最美的，技术改变言语的生产，技术改变写作的信念，技术改变写作的状态，最终技术了改变写作的质量。“造境技术”，真敢命名，亏他名得出来，让人信服、叹服的技术展示，体现了一位开宗立派的创始人风范，像俞敏洪，又有点像马云。“自然”，“人化自然”，“制造出富有雅意的自然”，“自然的都是雅的”，一句句技术性的话语牵引着每个听课者的思维，“他是怎么想的？”旁边的一位听课老师感叹道。但，这还都是铺垫，更精彩的“选景”“着色”“组合”“调适”等阶梯型的步骤，展示出了“雅句技术”的美丽面庞，惊艳，实用。

　　接下来的技术练习，证明了这一技术指导的有效性，一些同学写出了一些读起来确实很文雅的句子，这不能不说是这一技术的功劳。紧跟着的“凑句技术”应该是在“造境技术”的基础上更具体化地发展出来的，特别提出了三种句式，“四字句式”“之字句式”“而字句式”，四个操作步骤：确定句式，生成一句，扩展完成，调适句群。知行合一，体用合一，把句子的写作秘密通过手把手地教给了学生，元金圣叹有一句诗，“鸳鸯绣成从教看，莫把金针度与人”，而张华老师不仅把针给了学生给了现场的听课老师，更是把语文的美用技术形式的展示了出来。这不正是处在写作备考教学困境当中的，技术的胜利？

　　附录：技术的失误

　　需要说明的是，这里所谓的技术失误是指在操作过程中所存在小瑕疵，并非指技术本身有问题。其实，在听课的过程中，我就一直和金光兄交流，想听听他的看法，他指出的一些失误，我也认为确实在课堂中存在，特列出，附在后面。这样做，不算是指责，更不是指正，只是想和上课的老师探讨一下，更需要声明的是，技术语文必须矫枉过正，这既是一种姿态修辞，更是一种理念建构的过程中的理论扩张。

　　郭跃辉老师的课上的技术失误：

　　1．技术分析与指导过于密集，在课堂的有效性上缺少时间的缓冲，会给学生造成一个“我还来不及，你就下一个”的程序性失误。因为技术一定会有概念的支持，而老师要在例子基础上引出概念，这是一个“讲听”过程，这是师生之间的第一个思维互动。这一过程郭跃辉老师做得非常好，但在下一个环节，学生在了解了这些概念之后，在形成可操作的技术过程中，有点操之过急。很多学生可能还不太明白为什么从“人性”“思想”“文化”等角度就能深刻时，就进入了下一个环节：分析段落。分析的到位与精细是这一环节的特色与亮点，可是分析得再好不一定就意味着能写出并且能写好，而这一环节又有点草率与粗疏，以至于到最后的直接练习，稍显冒进，有点强攻。

　　2.技术与实践的间隙稍显大了一点。语文技术本来就是产生于语文实践之中并指导语文实践的可操作性的观念，但如果只停留在观念意识层面而没有具体的生产性，那技术的本质将大受影响，技术的创造能力将大打折扣。这也算是一个课堂中的技术失误。其实，教师的技术最终必须落实到学生身上，师傅的技艺最后要体现在学徒的手中，如何在学生层面发挥技术的威力、魅力，这些得尤为重要。在课堂中，很多同学可以完成的事情，教师不必代劳、包办，一些小的思考完全可以在课堂中展开，比如给出一个角度，尝试着深刻一下，写出一个富有这个角度的深刻的句子或简短的段落，等等，还是应该时时在课堂中提醒自己一句话：让学生把技术操练起来。

　　说，都容易；做，都困难。你在做，我在看，我也只能这样“站着说话不腰疼”了。

　　龚瑞峰老师课堂上的技术失误：

　　1.选取的素材陈旧，缺少现实的吸纳性。技术作文最重要的特征就是实用性，这个实用性更是和当下的指向性息息相关的。如何把当下的时文素材、事件素材、人物素材纳入到技术写作尤其是素材积累的视野范围内，这是至关重要的，不然学生依旧停留在陈旧素材的观察上，既限制了素材的鲜活，有限制了观点的新颖，这样的文章就不能很好地和现实接轨，就会把文章，尤其是一些时评文章拉到学生的身边。平时的积累，完全可以跳出书籍素材，把目光投向鲜活的社会万象中，任何社会新闻、影视节目都可以变成可以技术性操作的素材，把素材扩大，不断地鲜活着刺激着学生的思考，不断地发展着见识，岂不更好。

　　2.思想、观点、看法，这些东西本很难进行技术性操作，但既然是“例证分析：关键词回扣”的技术作文，那能否进行可逆性地尝试，倒推素材与观点，也就是在分析素材的时候倒逼观点的深入。比如，“行善之道，在助人，而非施舍”这一观点，使用了陈光标的素材，其实完全可以从肯定的角度来张陈光标的“善”，在一定程度上可以倒逼小观点，使得可以在制造一个更进一层观点，“行善之道，在扬善，而非仅仅一个人在默默地助另一个人，让善铺展开来，走向千家万户才是真正地行善之道”。这样的倒逼方式可不可能，会不会更丰富“例证分析：回扣关键词”的技术，供龚参考。

　　张华老师的技术性失误：

　　1．技术的实践者，对技术的使用，没有最好，只有更好。叶圣陶说一篇文章好不好就看两个方面：诚实与精密。在精密上，张华老师已经开发出了极强的技术，可操作，成系统，但在“诚实”上，却缺少技术指导。也就是说，学生可能会按此技术写出较为“精致”的文字来，但有可能不“真诚”，或者说连学生自己都觉着不可信、不动情、不自然，如何是好。诚然，文章都是“装”出来的，但在文章整体上的“装”和在局部句子上的“装”还是不同的，两者的区别不是大小的区别，而是有着本质的不同，有雅句不一定能写出好的作文，比如《他们》这篇文章，纵然没有这段景的描写，但仍算得上是一篇有些作文，可如果没有全文一以贯之的“悲悯”“同情”之心，即使有这一段景物描写也枉然，绝不会满分。而，“诚实”可否技术化，“思想”可否技术化，这是应该值得深入的一个地方，个人觉着可以，比如“情绪”就可以技术化，想悲伤，太容易了，那些演员哪一个不是情绪技术化的高手，我们只要学一点点技术就可以了；另外，谨记着一些普世的价值角度，靠近大师的思想才能汲取思想的营养，也可以一定程度上技术化思想，这样“装”，应该也可以吧。

　　2.精密技术的往往会造成套板效应，能精致却不能传神，能文采却不能达意，能写作却不能整篇，而且有泛化“雅句技术”的嫌疑。这一点可以用曾经非常流行的六十年代前后的散文来说明，这一时期的许多散文都是带有“诗化”追求的，杨朔在表白自己的创作观时说，“我在写每一篇文章时，总是拿着当诗一样写”，即通过诗意去感染读者，刘白羽，袁鹰，郭风，等人都是这样的散文写作。他们的作品也可算得上是诗意与雅化的作文，可，今天再回头看，其问题与不足一览无余。这不能不说是“雅句技术”应该警惕的前车之鉴。当然，考场作文不是文学创作，可以忽略对其未来的焦虑，但作为一种语文教学理论主张，我们是应该考虑到来自这方面的质疑的。

　　最后，伟大的技术，伟大的技术语文，伟大的技术语文实践者。我们必须思考起来，联合起来，开出技术语文自己的花朵。

篇3：《青玉案》听课心得：语文课的形状

　　《青玉案》听课心得：语文课的形状

　　上午听了三节课，熬到第三节时，终于是语文课了，很期待。

　　崔久云的课是我读高中时的理想中的语文课：一位美女老师，然后在课堂上“谈点情说点爱”，搞点类似的小活动。我一直觉着上这样的语文课肯定很爽。不幸的是，教我语文的是一位酷爱古文的男子，并且性格刚烈、暴躁。于是，我没能成为一个情感丰富的人，而培养成了单调和刻板的性格，只对一些艰深、艰涩和枯燥的文字感点兴趣。就这样，对语文我一直有一个遥不可及的梦想--有一天能听一节享受型的课。今天，这个愿望算是实现了。很多年后的一个场景：暮春、江南、山野、中午、女教师，终于圆了我高中时期的一个梦。

　　多少年后，再看看当初曾梦想的语文课堂，很有感慨。就像一个老人回忆自己的初恋一般，总带有着强烈的沧桑感。可是，多少年的理性习惯以及当下的职业训练，又让我对自己经历的课堂享受有一点思考：当时爽了，并不一定过后就快乐。

　　从女教师说起--

　　崔久云老师，课堂的驾驭和上次相比，有较大的改观。这次基本去掉了“隔”之状态，走向了课堂的娴熟与自如，基本是自己掌握着节奏，要快就快，要慢就慢，很有女性主义的风采。课堂语言多情、煽情并带有一种媚惑，很有“挑逗性”，学生很难在这样的环境中不被感染，不被动情。尤其是声电的使用，配上老师深情的声音，多情的文字，整个情景就是一首现代诗。这堂课，真是迷离而炫美，这是我想学都学不来的。

　　从教学目标说起--

　　从昨天之后，我在观念上开始有了一个强化：关注课堂背后的内容。于是，我就想这节语文课背后的支撑是什么，老师的语文观是什么？教学目标是什么？老师想教给学生什么？一节课后学生和没上课前相比有什么改变，哪怕是极其细微的。我自己先给崔久云老师的课进行一个定位和梳理。崔久云老师其实已经非常清楚地亮出了自己的教学目标--学会体会《青玉案》中的“愁情”。我觉着这个目标相当明确具体，但有个地方的措辞我觉着可以再明确一点，可能更好。“学会体会”不如简洁成“体会”，因为“学会”后面一般接的都是什么什么方法，当然接宾语“愁情”在语法上不能说错，可容易产生另外一种含义。体会愁情，也就意味着这堂课是情歌体验型的，是和学生进行情感分享，分享词中的情感资源。这应该是这节课的教学目标。

　　从教学实际说起--

　　整堂课，崔久云老师围绕着“读”，进行设计，我觉着这死死地抓住了诗词教学的要义，并且也符合教学目标的设计。我自己也非常认同诗词教学一定要读、反复地读、深入地读、丰富地读，虽然我自己以前在课堂上也没能很好贯彻这一要点。读，既可以是方式也可以是内容。但如果老师有自己的预设内容，那自然是根据老师的内容而读。崔久云老师这节课是要学生体会抒情主人公的“愁情”，那么从实际的课堂效果来看，有没有达到这个目标呢？我觉着努力了，还不够，还不充分，还不饱满。因为到后来，甚至读过两遍之后，老师一直在用“闲情”这两个字，并且是反复不断地用，这就会产生一种强化的错觉：这篇课文的教学目标是“体会《青玉案》中的闲情”。可“闲情”和“愁情”，我认为还是不太一样的，是有区别的，至少两者的情感内涵不是能相互叠加的。这就使得教学目标和教学实际没有达到水溶交融、无缝对接，有一丝的错位。

　　从文本分析说起--

　　《青玉案》的内在文本是什么？我觉着可以这样理解：横塘路的空间距离和主体间的情感距离的合影而产生的情感激荡。愁之因、愁之果、愁之状应该是本词的内在逻辑。按照这个理解，“愁情”确实应该是词之眼。不由得想起昨天听华哥的课，“柳永的愁是怎样写出来的？”这个问题是个核心问题，进可攻写作角度，退可守文本分析层面。词，这种长短句，和诗还是有着不同，凭我粗浅的感觉是：情感的形象化处理在词中俯拾即是，词更多更平常地使用这一方式，这是其一；词的内容更容易景化，也就是说更容易进行“现场还原”，这是其二。这两点使得词有极其丰富的镜头感，所以王兆鹏的《唐宋词讲演录》里动不动就说可以把这首词拍一个某某DV之类的话。回到的本节课，崔久云老师较好地握住了这一场景，并用相当优美而纯情的描述来进行画面再现，我觉着这是本节课最大的亮点。同时也稍感遗憾的是，如果在情景再现的过程中，能再多一点语言的品味，并且用愁情进行点睛，可能会更好地完成教学目标。

　　诗词，吟不尽，说不完，关键看老师讲什么、教什么，能否落实教学目标，这就是我听这节课后的一点反思。